Неигрушечные страсти: как кукла Барби судится с куклой Асей

Киевский хозяйственный суд выясняет, "списана" ли голова украинской куклы с головы ее американской "коллеги". Эта и другие оригинальные судебные войны относительно авторских прав - в материале "Йода".

Кукла Барби судится с куклой Асей. Так вкратце можно описать судебную тяжбу, которая длится прямо сейчас.

Если точнее - американская компания-производитель Барби (Mattel) утверждает, что украинская компания-производитель Аси ("Паритет-Тойс") нарушает авторское право, поскольку "украинка" слишком похожа на "американку".

Вы скажете, что тут сложного - сравнить две куклы и все. Однако это не так просто, как кажется на первый взгляд. В ход уже пошли толковые словари, сравнение мочек ушей игрушек, исторические исследования коллекционных кукол и даже апеллирование к внешности реальных девушек.

И если сначала американская компания просила компенсацию в размере 20 000 гривен, то теперь собирается взыскать с украинской почти миллион.

"Йод" покопался в этом резонансном деле.

Быть скульптурой или не быть

Все завертелось еще в 2017 году. Компания Mattel прислала "Паритет-Тойс" письмо, в котором заявила о нарушении авторского права. В "Паритет-Тойс" утверждают: они написали ответ, в котором просили Mattel уточнить, что именно нарушено и каким образом. Однако объяснений не получили. А теперь кукла Барби пошла в суд.

Голову Барби, которую, как считают ее производители, скопировала Ася, они называют "скульптурой" и требуют через суд следующее:

  1. 1"запретить осуществлять использование скульптуры, в частности воспроизведения, переработку, любое изменение, распространение экземпляров скульптуры путем импорта, изготовление, распространение, продажи, предложение к продаже и рекламы куклы Ася, с использованием скульптуры, в течение срока действия исключительных имущественных прав на скульптуру";
  2. 2взыскать с "Паритет-Тойс" 928 850,63 грн. (Сначала просили около 20 000, потом увеличили исковые требования - компенсация рассчитывается, исходя из объемов продукции, которая якобы нарушает авторские права).

Кукла Ася, точнее ее производители, не согласны ни с одним из двух требований. Адвокаты подготовили отзыв на иск. Настаивают, что голова куклы не может считаться скульптурой, потому что не является произведением искусства. Мол, это стандартный промышленный образец, который не несет в себе художественную ценность.

Украинка Ася в разных образах.

Чтобы это доказать, адвокаты Аси цитируют Академический словарь украинской языка, Википедию и иллюстрированный энциклопедический словарь-справочник "Изобразительное искусство"😊. И говорят, если голова Барби - не скульптура, то и на правовую охрану, по украинскому законодательству, претендовать не может.

Не Барби, а Черлидер

Американцы же гнут свою линию. Там заказали сравнительную экспертизу Барби и Аси с 3D-сканированием голов кукол. Сравнивали губы, их открытость для улыбки, глаза, ресницы, тени на веках, брови, скулы, румянец, нос, форму ушей и другие характеристики. По итоговым выводам эксперта выяснилось, Ася - это все же воспроизведения Барби.

Однако украинцы просят показать, какую именно Барби сравнивали с Асей. Ведь если  у "украинки" есть только один вариант лица, то у "американки" с 1959-го года по 2018-й было более 60 различных пресс-форм головы.

Ситуация осложняется тем, что "Паритет-Тойс" не является непосредственным производителем Аси. Фабрика, на которой ее изготавливают, расположена в Китае (в этой стране выпускается большинство подобных игрушек).

Украинская компания обратилась к непосредственному производителю, чтобы спросить, чем (или кем) там "вдохновлялись", когда придумывали лица для Аси. Так в этой истории на арену вышла третья кукла - редкий коллекционный экземпляр Cheerleder Doll, производства Collegiate Doll Company. Она была разработана в 1990 году американкой Клаудин Кристиан. Сейчас эту игрушку не производят, а выпущенные ранее экземпляры считаются большой ценностью среди частных коллекционеров.

Дошло до того, что к делу даже приобщили фото обычных девушек из интернета, потому что в "Паритет-Тойс" настаивают, что характеристики, по которым сравнивают кукол, присущи миллионам реальных девушек по всему миру. То есть - творчество в формировании образа отсутствует, а с ней - и авторское право.

Поэтому, сами видите, страсти в этой игрушечной истории бушуют вовсе не игрушечные. Кто прав, должен разобраться суд города Киева, где и рассматривают дело.

Прямая речь

Сергей Клейменов, директор ООО "Паритет-Тойс":

- На сегодняшний день мы понимаем, что компания Mattel хочет использовать авторские права в качестве приема конкурентной борьбы на рынке Украины, утверждая, что кукла Ася повторяет скульптуру головы куклы Барби. Сейчас дело по их иску на стадии подготовительных заседаний в суде Киева.

Несмотря на очевидные различия кукол Аси и Барби, наши адвокаты подготовили обоснованное опровержение обвинений Mattel. Также подано ходатайство о назначении независимой экспертизы, поскольку заключение, подготовленное по заказу истца, вызывает множество вопросов.

Кроме того, мы обратились к другому аттестованному судебному эксперту, и тот подготовил обоснованный вывод, что Ася не является экземпляром или воспроизведением головы Барби.

В ближайшее время состоится первое слушание дела по существу, где судье, прежде всего, предстоит разобраться, есть ли у истца авторское право и правомерность сравнения скульптуры головы с куклой.

Заметьте, еще в 2017 году Mattel инициировал подобного рода переписки, и мы были открыты к диалогу, но тогда наши предложения остались без ответа.

"Йод" также обратился с просьбой о комментарии к юридической фирме "Астерс", которая представляет в суде интересы Mattel, однако там сообщили, что в ближайшее время от комментариев воздержатся.

Как в судах воюют за розовый цвет, вкус сыра и аромат духов

Если дело "Барби против Аси" показалось вам странным, то знайте: в области авторского права есть такие, которые вообще способны взорвать мозг кому угодно.

Например, прямо сейчас немецкая компания Deutsche Telekom, владеющая оператором T-Mobile, судится с американской страховой компанией Lemonade. Фирму из Нью-Йорка обвиняют в нарушении авторских прав из-за использования розового цвета (!), который похож на тот, что есть на товарном знаке T-Mobile.

Lemonade длительное время использовала розовое оформление на своем сайте и в маркетинговых материалах. Однако после запуска в Германии получила предписание местных судов прекратить использование цвета.

Требования немецкого суда американцы выполнили. Однако гендиректор компании запустил в соцсетях флешмоб #FreeThePink - за освобождение розового цвета.😊 Компания также подала апелляцию на решение немецкого суда, потому что боится, что это станет прецедентом в других странах мира.

"Если какой-то сумасшедший в Deutsche Telekom изобрел цвет, то их право собственности имеет смысл. В противном случае компания просто занимается запугиванием, когда армия юристов пытается завладеть общедоступными ресурсами, в этом случае - цветом, который принадлежит всем", - заявил Дэниел Шрайбер из Lemonade.

Здесь следует пояснить, что T-Mobile действительно обладает авторскими правами на использование особого оттенка розового в Европе - RAL 4010. И довольно часто бегает в суд, чтобы его защищать.

***

Но суд за цвет - это цветочки по сравнению с судом за вкус. Год тому назад два производителя сыра из Нидерландов пошли в Европейский суд, чтобы защитить авторским правом вкус своего продукта.

Европейский суд подумал, попробовал сыры и постановил: отказать сыроварам, поскольку вкус не может быть объектом авторского права, так как является субъективным по своей природе. На него влияют слишком много личных характеристик человека: возраст, пищевые привычки, национальные традиции и даже обстановка, в которой потребляется продукт.

***

И здесь просто напрашивается вопрос, был ли объектом авторского права запах? Прецедентов в истории судопроизводства немного, но мы все же нашли для вас интересное.

Более 10 лет назад известный французский производитель косметики Lancôme судился с менее известным нидерландским брендом Kecofa за свои духи под названием Trésor. Французы утверждали, что голландцы украли их запах.

Верховный суд Нидерландов в процессе рассмотрения дела пришел к выводу, что запах может быть объектом авторского права, если "в нем присутствует творческий характер". Обратите внимание - именно запах, а не рецептура духов. То есть если два парфюма имеют различную рецептуру, но на выходе - один запах, то это может считаться плагиатом.

А вот апелляционный суд во Франции имел другое мнение по этому поводу. Там решили, что запах авторским правом не охраняется, поскольку парфюм - не является результатом интеллектуальной деятельности.

***

А как вам суд, в котором стороны дружно просматривают увлекательный сериал от Netflix?

Американская компания недавно выиграла дело у колумбийской журналистки Вирджинии Вальехо, которая была любовницей наркобарона Пабло Эскобара. Вальехо заявила, что сериал "Нарко" основан на ее мемуарах, поэтому это позорная кража.

В ответ Netflix заявили, что Вирджиния вообще не имеет больше никаких прав на свои мемуары, поскольку уже продала их в Голливуд создателям фильма "Эскобар" (2017).

Но суд не учел ни заявление женщины, ни ответа стримингового сервиса. А вместо того взялся эпизод за эпизодом смотреть "Нарко". У вас тоже только возникло подозрение, что судьям только и нужен был законный повод "гонять" сериалы в рабочее время?😊

В конце концов, судья смог оторваться от экрана и постановил: с̶е̶р̶и̶а̶л̶ ̶–̶ ̶х̶о̶р̶о̶ш̶и̶й нарушения авторского права нет 😁

Пётр Йодченко
Для публикации комментариев нужно авторизоваться!
Через социальные сети
Через почту
Вы
Войти
Через социальные сети
Через почту